*

Daniel Sazonov

Miksei NATO-hakemusta kirjoiteta jo?

Tänään uutisoitiin Ruotsin porvariallianssin siirtyneen kokonaisuudessaan kannattamaan NATOon liittymistä. Samalla nostettiin esiin NATOn huomattava kannatus ruotsalaisten joukossa. Jäsenyyttä kannattaa jo 48 prosenttia ruotsalaisista ja vastustaa vain 35 prosenttia. Luvut ja poliittinen tuki alkavat olla merkittävällä tasolla. En ihmettelisi, vaikka hakemuspaperit olisivat Ruotsin päässä jo luonnostelussa, jotta ne voidaan jättää sisään heti, kun demarit kääntyvät NATO-myönteiselle linjalle.   

Päivän uutisoinnin jos minkä tulisi aktivoida NATO-keskustelua uudelleen myös Suomessa. Jussi Niinistö on hallituskauden aluksi ottanut ravisteluun nimitys-, materiaali- ja varuskunta-asioita, mutta NATO-keskustelu on vaalien jälkeen vaiennut totaalisesti. NATO on saatava takaisin yhteiskunnalliseen keskusteluun ja pian. Muuten löydämme itsemme tilanteesta, jossa Ruotsi tekee ratkaisunsa ja hakee jäsenyyttä samalla, kun Suomessa vielä heilutellaan kauan sitten rispaantuneita puolueettomuuspolitiikan lippuja.

Nykyisessä ulko- ja turvallisuuspoliittisessa tilanteessa Nato olisi paras ja luontevin puolustusratkaisu Suomelle. Epävakaus Euroopassa on suurinta sitten kylmän sodan. Sotilaalliset uhat eivät ole vain kaukainen asia toisilla mantereilla.

NATO-jäsenyys ei toki ole vaihtoehto itsenäiselle omalla puolustukselle. Se ei ole vaihtoehto yleiselle asevelvollisuudelle tai riittävän kokoisille puolustusinvestoinneille. Se on kuitenkin selkeästi Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa vahvistava päätös, jonka myötä saamme paitsi turvatakuut myös huomattavasti paremmat edellytykset kehittää puolustusvoimiemme osaamista esimerkiksi uuden ajan hybridisodankäynnissä.

NATO-jäsenyydessä ei ole kyse “spontaanista ja irrationaalisesta” Venäjän pelosta kuten monet jäsenyydet vastustajat antavat ymmärtää. Kyse on oman puolustusaseman perustellusta, jatkuvasta vahvistamisesta, jolle kuukausi kuukaudelta epävakaammassa Euroopassa on selkeät perusteet.

Oma myönteinen NATO kantani pohjautuu hyvin pragmaattiseen Venäjä -analyysiin. Venäjä ei ole Suomelle välitön sotilaallinen uhka. Se on kuitenkin viime vuosien toiminnallaan osoittanut, että se ei pelkää ryhtyä sotilaallisiin operaatioihin myöskään oman valtion rajojen ulkopuolella. Sotilaallisen mahdin korostaminen, sotilaallisten keinojen aktiivinen käyttäminen ja piittaamattomuus kansainvälisestä oikeudesta ovat kiistatta palanneet Venäjän ulkopolitiikan työkalupakkiin. Myös retoriikka on koventunut - jopa neuvostoajoista - ja ydinasekortin heiluttelusta on tullut arkipäivää.

Venäjän sisäpolitiikassa kysymys on viime vuosina ollut yksinkertaisesti ilmaistuna pitkälti kahden blokin taistelusta Putinin taustalla: mittaa toisistaan ovat ottaneet länsi-integraatioon uskova talousblokki ja suurvalta-aikoja haikaileva voimapolitiikkaan uskova ja ns. silovikien kyllästämä blokki. Näistä jälkimmäinen on saanut vahvemman otteen, joka on näkynyt esimerkiksi toimina Ukrainassa ja siitä seuranneena välinpitämättömyytenä lännen reaktioista.

Suurimmat huolet liittyvätkin tilanteen kehittymiseen tästä eteenpäin. Millaisia ulkopoliittisia manöövereitä nykyinen valtablokki joutuu tekemään Venäjän talousahdingon yhä syvetessä? Kun jakovaraa ei kansalaisille ole, on valtaapitävien asemaa pönkitettävä muuta kautta. Näppärin keino tähän on rakentaa ulkoisia uhkakuvia. Uhkakuvia, jossa syylliset ahdinkoon löytyvät maan ulkopuolelta - lännestä. Ja vielä nykyisten valtaapitävien toimien spekulointia keskeisempi on kysymys tulevaisuudesta: ketkä ottavat vallan Putinin jälkeen ja mitkä ovat heidän voimapoliittiset tavoitteensa? Niiden maltillisuudesta ja myötämielisyydestä ei ole takuita.

Ratkaisujen aika onkin nyt. Suomen on tehtävä selkeä ulko- ja turvallisuuspoliittinen linjanveto ja liityttävä NATOon. Tämän tavoitteen toteutumisen edistämisessä Kokoomuksen ja Kokoomusnuorten tulee olla nykyistä huomattavasti aktiivisempia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (67 kommenttia)

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Jos Ukraina ei ratkea, ainoa oikea vaihtoehto on hakea Nato-jäsenyyttä. Ei ole mitään mieltä jäädä Ukrainan kriisin panttivangiksi Nato-kysymyksessä. Venäjä kun voi pitkittää kriisiä kuinka pitkään hyvänsä. Hyvien aikojen odottelu ei ole vastuullista eikä ratkaisun tekeminen kesken kriisin ole kamikaze-politiikkaa. Enemmänkin päin vastoin ja kunnon Nato-keskustelu nostaa Venäjälle painetta pyrkiä saamaan Ukraina-kriisi ratkaisuun.

Hannu Soini

Ukraina kriisi ei ratkea vähään aikaan, joten Suomen on järkevintä toimia NYT. NATO-jäsenyyden hakeminen tulee sisällyttää hallituksen "kärkihankkeisiin", jolloin niitäkin on helpompi ruveta ajamaan turvallisuuspoliittisen aseman vakiinnuttavan hankeen lähdettyä käyntiin. Ruotsin voi tai Ruotsin vedollakin asia voi hoitua, joten RKP:n puolelta pitää olla aktiivisia niihin tahoihin jotka tietävät todella tilanteen otollisimman ajankohdan Ruotsissa. Viivyttely ei sielläkään ole eduksi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ukrainan tilanteesta kannattaa palauttaa mieliin, mistä sen ja Venäjän väleissä on kyse: Ukrainan lähentyminen NATOon olisi johtanut Krimillä olevan Venäjän laivastotukikohdan joutumiseen NATOn "pantiksi". Tilanne ei ymmärrettävästi ollut Venäjän kannalta hyväksyttävä, mikä johti Krimin valtaukseen.

Ukrainan itäosien sekoilut ovat vain keino viedä huomio pääasiasta, Sevastopolista.

Krim NATOn alueena ei ole kaukana tilanteesta, jossa NATOn ja Venäjän raja on Vaalimaalla, Kronstadtin nurkalla.

Kun verta oikein kaivaa omasta nokastaan, niin alkaahan se valua. Jos taas halutaan lisätä Euroopan rauhaa ja turvallisuutta, on helpoin keino Venäjän EU- ja NATO-jäsenyysneuvottelujen aloittaminen. Mitä nopeammin, sitä parempi. Soini ja Persut nyt asialle, näyttämään kyntensä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #15

Jos kerran Sevastopolin laivastotukikohdasta puhutaan, niin silloin on syytä myös vilkaista Ukrainan perustuslain 17. pykälän viimeistä momenttia:

https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Ukr...

"The location of foreign military bases shall not be permitted on the territory of Ukraine."

Samalla on syytä muistaa Harkovan sopimusta vuodelta 2010:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kharkiv_Pact

Alunperin Sevastopolin laivastotukikohdan vuokrasopimuksen piti päättyä vuonna 2017, mutta tuossa sopimuksessa sitä pidennettiin vuoteen 2042. Ukrainan perustuslain 17. pykälän suhteen vuokra-ajan pidennys oli hyvin kyseenalainen temppu.

Venäjä yksinkertaisesti miehitti Krimin, jotta uusi hallinto ei voisi kyseenalaistaa tuota sopimusta. Venäjällä tuli halvemmaksi ottaa Sevastopol ja koko Krimin niemimaa käyttäen sotilaallista voimaa kuin siirtää Venäjän Mustanmeren laivaston päätukikohta Novorossijskin kaupunkiin. Se ei oikeuta Krimin miehittämistä.

Sevastopolin panttipuheet ovat Heynon omaa vedätystä. Toiseksi Venäjän mahdollisuudet nykytilanteessa päästä EU:n tai NATO:n jäseneksi, ovat häviävän pienet. Venäjä on rikkonut useita kansainvälisiä sopimuksia kuten YK:n peruskirjan VI lukua, joka käsittelee valtioiden välisten kriisien rauhanomaisesta ratkaisemisesta (1945), ETYJ:n kymmenentä perusperiaatetta (ns. Helsinki Accords) (1974), Budapestin muistiota (1994) ja Mustanmeren laivastosopimusta vastaan (1997).

http://www.unric.org/fi/perustietoa-yksta/13 (YK:n peruskirja suomeksi)
https://en.wikipedia.org/wiki/Helsinki_Accords#Art... (ETYJ:n kymmenen perusperiaatetta englanniksi
http://www.bbc.com/news/world-europe-26481423 (BBC:n sivuilta Cambridgen yliopiston kansainvälisen oikeuden professori Marc Wellerin analyysi Venäjän toimien suhteesta Venäjän tekemiin sopimuksiin)

Nykytilassa Venäjän palkitseminen EU:n ja NATO:n jäsenyydellä on todella absurdi idea. Suomi pystyisi teoriassa auttamaan Venäjää saamaan EU:n jäsenyyden. Valtiona Venäjä ei ole demokratia ja se on aivan liian suuri maa EU:n jäseneksi. Se saisi aivan liian paljon valtaa. Venäjän NATO-jäsenyyteen Suomella ei ole mitään valtaa. Samaan aikaan Baltian maat kokevat Venäjän uhkaksi ja ne pyrkisivät torppaamaan Venäjän NATO-jäsenyyden. Ne sanoisivat, että Venäjän liittyminen NATO:oon rampauttaisi sen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #21

Viimeinen kappaleessi on kummallinen.

Ei EU-jäsenyys mikään palkkio mistään ole. EIkä NATO-jäsenyys. Se on valta- ja talouspolitiikkaa. Venäjän jäsenyydestä oisi Euroopan valtiolle pelkästään hyötyä. Se tekisi EU:sta maailmanvallan: liittovaltiolla olisi kaikki tarvittavat energia- ja raaka-ainelähteet seuraaviksi 500 vuodeksi, riittävät sisämarkkinat ja riittävät asevoimat maailmalla toimimiseen etujensa valvomiseksi á la USA. Ja sitähän Saksa ja Ranska ovat jo pitkään kuolastaneet.

"Aivan liian paljon valtaa"??? Mihin verrattuna? Saksaan verrattuna?

Venäjän demokratisoituminen olisi tetysti yksi jäsenyyden edelllytyksiä, ja venäläiset tulisivat prosessiin riemusta kiljuen. Putin jopa ehdotti ensimmäisellä kaudellaan jäsenyysneuvottelujen aloittamista. Voi vain ihmetellä, miksi ehdotus torpattiin.

Aivan liian suuri maa??? HÄH?

Venäjä lakkaisi olemasta uhka (sikäli kun on) kaikille EU-maille samana päivänä, kun se itse tulisi osaksi liittovlatiota. EI Kaliforniakaan USAa uhkaa - vai uhkaako?

Millä logiikalla Venäjän NATO-jäsenyys "rampauttaisi" NATOn? Siksikö, että "vihollinen" katoaisi? NATO perustettiin Neuvostoliittoa ja kommunismia vastaan. Molemmat uhatt lienevät ainakin Euroopasta kadonneet jo kohta 30 vuotta sitten.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #28

Venäjän EU- tai NATO-jäsenyys nykytilanteessa kuulostaa siltä, että Venäjää palkittaisiin sopimuksien rikkomisesta. Se näyttäisi olevan selvä palkkio siitä. Toiseksi miten voisit taivutella EU-maiden enemmistön tuon idean taakse? Jos alat googlaamaan "Top 10 hated countries", niin huomaat, että Venäjä menestyy tuolla listalla sangen hyvin. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että Venäjän liittymistä noihin organisaatioihin on todella vaikea kuvitella.

EU:ssa väkiluku on tärkeässä osassa maiden vaikutusvallan suhteen. Saksassa on väkeä 80 miljoona ja rapiat päälle. Venäjä saisi todella paljon vaikutusvaltaa väkimäärällään, jota on yli 143 miljoonaa henkeä. Ei ole vaikeata kuvitella, että monet EU-maat, kuten Puola tai Britannia pyrkisivät estämään Venäjän jäsenyyden EU:ssa.

Venäjällä ja myös Turkilla on ongelminaan EU-jäsenyyden suhteen suuri väkiluku ja se, että huomattava osa niiden maa-alueesta on Aasian puolella. Kuinka paljon noihin maihin siirtyisi maataloustukia läntisestä Euroopasta? Puolan maatalous saa jo nyt huomattavia tukia EU:sta, niin sitä kautta ei ole vaikea kuvitella, että millaisia tukia Venäjän maatalous saisi, jos Venäjä olisi EU:n jäsen.

Putin tuskin haluaa Venäjän demokratisoitumista. Enemmänkin hän on vienyt Venäjää harvainvaltaiseen suuntaan. Esimerkiksi tiedotusvälineet ovat Venäjällä joutuneet entistä enemmän Kremlin käsiin, jotta Venäjän kansa saisi sitä tietoa, mitä Putinin hallinto haluaa sille antaa.

Kalifornian ja Venäjän historiat ovat hyvin erilaiset. Yhdysvallat käytännössä valloitti Kalifornian Meksikolta ja sen jälkeen asutti sen omalla väestöllään. Koko Yhdysvaltain alueella ihmiset ovat paljon homogeenisempaa joukkoa kielellisesti ja kulttuurillisesti kuin Euroopassa. Myös Yhdysvallat on liittovaltio, jossa on vallan tasapaino keskushallinnon ja osavaltioiden välillä. EU on valtioliitto, joka on paljon löyhempi kuin Yhdysvallat.

NATO perustettiin aikoinaan kommunismia vastaan, mutta Venäjä valtiona pystyisi sabotoimaan päätöksentekoa NATO:ssa jos se olisi sen jäsen. Tämän lisäksi Putinin hallinnolla on nykymaailmassa huono maine. Kuinka moni NATO-maa olisi valmiina hyväksymään Venäjän NATO:n jäseneksi? En usko, että kovinkaan moni.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #32

MIKSI IHMEESSÄ Venjä sabotoisi päätöksenteon NATOssa, jos olisi sen jäsen?

Neuvotteluja käydään yleensä juuri asioista sopimiseksi. Jos ei neuvotella, ei voida sopia. Venäjä,, venäläiset, haluaa nimenomaan demokrattiaa. Se, mitä Putin ja Putimen hallinto haluaa, on toinen juttu. Unkari ja unkarilaisetkin haluavat demokratiaa, vaikka Jobbik ei siitä niin välittäisikään.

JOS Venäjä suunta halutaan muuttaa, asioihin pitää tarttua. Painostaminen ei toimi, Venäjä on siihen liian suuri ja rikas. Käytännössä Venäjä on maailman rikkain valtio.

EUssa on noin 500 miljoonaa asukasta jo nyt, mikä ongelma 143 mijoonaa lisää olisi? MIKSI joku valtio haluaisi estää Venäjän jäsenyyden? Venäjän, josta EU saisi kaiken tarvvittavan sisämarkkinahintaan; raaka-aineet, viljan, energian ja valtavan määrän nouhauta.

Pikku yksityiskohtana: USA ei valloittanut Kaliforniaa Mekxikolta. Kalifornia oli itsenäinen valtio, kun USAn armeija valtasi sen.

Reino Jalas Vastaus kommenttiin #15

"Ukrainan lähentyminen NATOon olisi johtanut Krimillä olevan
Venäjän laivastotukikohdan joutumiseen NATOn "pantiksi". Tilanne
ei ymmärrettävästi ollut Venäjän kannalta hyväksyttävä, mikä
johti Krimin valtaukseen."

Asiaa voi pähkäillä myös sen kautta, että mitä USA olisi tehnyt vastaavassa tilanteessa.

Jos sen suurin laivastotukikohta, Pearl Harbouria vastaava paikka, olisi ollut 6 kk kuluessa joutumassa Venäjän sotilas- ja talousliiton sisään.

"Ukrainan itäosien sekoilut ovat vain keino
viedä huomio pääasiasta, Sevastopolista."

Tämä kaikkineen on jo paljon moninaisempi ja epäselvempi kuvio. Tarkoitus lähinnä lienee roikkua Ukrainassa kiinni, ja koettaa pitää sitä kynsin hampain mukana Venäjän liittoumassa.

Millään lailla selkeää ja linjakasta toimintaa tuossa sisällissodaksi rakennetussa tilanteessa ei tietenkään ole Venäjän puolelta ollut. Mutta sota harvoin on diplomaattisen linjakasta, ennalta sovittavissa olevaa ja siistiä.

Perinteisin asein käytävässä sodassa Venäjä on Länteen verrattuna auttamatta se smaller dog, se on sitä moninkertaisesti. Siksi sen sotatoiminta nykyisellään on tuollaista pienimuotoista, sekavaa, likaista rääpimistä kuin on.
Ydinaseiden kanssa ja täystuhossa, siinä puntit menevät tasan, ja tästä Venäjä toistuvasti myös muistuttelee.

Käyttäjän JussiHietala1 kuva
Jussi Hietala Vastaus kommenttiin #15

On toki myös muita syitä, miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Nämä usein unohdetaan, kun selitetään kaikki Venäjän oikeutetuksi itsepuolustukseksi.

Ensinnäkin kyse on Krimin ja Mustanmeren öljy- ja kaasuvaroista. Kun Ukrainassa hallinto oli sekaisin, Venäjä käytti tilanteen hyväkseen - kytättyään sopivaa tilaisuutta vuosikausia - ja yksinkertaisesti ryösti luonnonvarat Ukrainalta. Hämäykseksi keksittiin tarinat Kiovan natseista ja venäjänkielisen väestön suojelusta.

Toiseksi - ja tämä lienee perimmäinen syy - Putinilla ei ole varaa antaa länsisuuntautuneen Ukrainan onnistua. Demokraattinen, vaurastuva, länteen integroitunut Ukraina olisi Putinille pahinta myrkkyä. Ukraina on nimittäin venäläisille kaikkein tutuin naapurimaa, neuvostoaikainen pikkuveli, helpoin vertailukohde. Jos Ukraina onnistuisi antiputinistisessa, länsisuuntaisessa kehityksessään, olisi venäläisille mahdotonta uskotella, että heidän maansa on pohjimmiltaan aivan erilainen ja että länsimainen demokratia ei kertakaikkiaan voi toimia Venäjällä. Niinpä Ukrainaa kohti suunnattiin kevättalvella 2014 kaikki likaiset temput mitä Venäjän arsenaalista löytyi. Ryöstettiin luonnonvarat, tuotiin Itä-Ukrainaan venäläisiä rikollisia lietsomaan kapinaa, tuotiin aseita ja sotilaita, katkaistiin ukrainalaisten tuotteiden vienti Venäjälle, alettiin kiristää kaasuhanaa ja käynnistettiin massiivinen paskakampanja Ukraina-vihan lietsomiseksi Venäjällä. Tämän tilanteen on jatkuttava, Ukraina on pidettävä polvillaan. Siksi Venäjä ei halua Ukrainaan rauhaa, vaan jatkuvaa konfliktia.

Kun nyt näin kävi Ukrainalle, voidaan kysyä: oliko Ukrainalle mitään hyötyä siitä, että se ei kuulunut Natoon, vaan oli jättäytynyt liittoutumattomaksi ja siten alttiiksi Venäjän hyökkäyksille?

Onko Suomen oltava yhtä tyhmä kuin Ukraina?

Venäjän Nato-jäsenyydestä: Mahdoton ajatus - Putin tarvitsee vihollisen, koko hänen valtansa perustuu viholliskuvaan, joka oikeuttaa eräänlaisen sotakommunismin - ei hyvän vihollisen kanssa voi liittoutua!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

Juuri näin se menee. Kuvitellaan vielä tilanne, että Porkkala olisi edelleen vuokrattuna NL:lle. Olisiko Suomi silloin voinut liittyä EEC:hen, EU:iin tai edes keskustella Naton jäsenyydestä. Totta kai NL olisi silloin liittänyt Porkkalan NL:n alueeksi. Eräs toinenkin suurvalta on tehnyt yhtä ja toista mutta ei koskaan ole sotavoimin liittänyt alueita itselleen. Alaskankin osti.

Nykyinen lännen ja idän välinen uhittelu on omituinen. Mistähän se alkoi? Ei tarvitse olla järjen jättiläinen ymmärtääkseen sen, että talous ja raha ratkaisee, ei panssarit eikä atomipommit. Nykyisin käydään taloudellista sodankäyntiä ja se koskee meitäkin. Perinteisessä sodankäynnissä tulee sankarivainajia ja materiaalista tuhoa. Tämä taloussota on sivistyneempää, siinä kärsii vain kansantalous. Hyvin suurella todennäköisyydellä taloussota päättyy parin vuoden sisällä kun Venäjän talous romahtaa. Surkuhupaisaa on se, ettei NL hajoaminen edes opettanut mitään.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #49

Muilta osin oiva toteamus, tuo ensimmäinen kappale, mutta kehotan kertaamaan USAn historiaa. Ihan ensialkuun: https://en.wikipedia.org/wiki/Mexican%E2%80%93Amer...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

"Jos taas halutaan lisätä Euroopan rauhaa ja turvallisuutta, on helpoin keino Venäjän EU- ja NATO-jäsenyysneuvottelujen aloittaminen."

Helppo keinoko?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #51

Siteerauksesta saa sen käsityksen, että Venäjän saaminen neuvottelemaan EU:n ja Naton jäsenyydestä olisi helppo keino. Ei taida olla helppo edes Timo Soinille etenkin kun ei olla edes Naton jäseniä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #53

Kuvastasi päätellen sinulla on sen verran ikää, että koulussa sinulle vielä ppetettiin psitiivin ja superlatiivin ero, joten yritä sitä lukemista vielä kerran.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #55

Heyno, minulle ei ole koulussa ole ppetettu psitiivin ja superlatiivin eroa eikä myöskään saivartelua. Sen sijaa osaan kyllä suomen kielen vertailumuodot. Väitän edelleen, että Euroopan rauhan ja turvallisuuden lisäämiseksi Venäjän saaminen noihin neuvotteluihin nykytilanteessa ei ole helppo, helpompi tai puhumattakaan helpoin keino. Neuvottelujen aloittamisen tekee vaikeaksi Venäjän nykyinen johto, mutta toki tilanne voi muuttua jatkossa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #57

No ei näköjään ole opetettu, ei.

Se, että se on helpoin keino ei tarkoita, että se olisi helppo keino, vaan että muut keinot ovat vielä vaikeampia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #58

"Se, että se on helpoin keino ei tarkoita, että se olisi helppo keino, vaan että muut keinot ovat vielä vaikeampia."

Kirjoitit ensin että neuvottelu olisi helpoin keino – mutta jätit mainitsematta vertailukohdan. Siis helpoin verrattuna joihinkin muihin keinoihin – mihin? Todella, on niitä vaikeampiakin keinoja esimerkiksi Venäjän aseista riisunta, jolloin neuvottelu on helpompi, mutta ei välttämättä helpoin, vai oletko asiasta täysin varma?

Ei tunnu adjektiivien vertailumuodot olevan sinulle täysin hallinnassa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #59

Superlativus absolutus. Helpoin on helpoin, oli vaihtoehto mikä muu tahansa. Ei siis "joihinkin muihin" vaan "muihin". Kyllä se on ihan selvää suomea.

En jatka aiheesta täällä enempää. Jos haluat opetusta äidinkielessä, voin sitä antaa sopivaa korvausta vastaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #62

Ei jatketa sitten, mielestäsi Euroopan rauhan ja turvallisuuden kannalta EUn ja Naton jäsenyysneuvottelujen aloittaminen Venäjän kanssa on "helpoin konsti" kaikista muista mahdollisista vaihtoehdoista, oli se mikä muu tahansa. Tämä oli täysin selvää suomea.

En voi muuta kuin ihmetellä naiiviuttasi..
Kun huomautin, ettei Venäjän saaminen neuvotteluun ole helppo tehtävä nykytilanteessa, ryhdyt saivartelemaan adjektiivien vertailumuodoista. Onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, menikö kommenttini tosiaan yli ymmärryksesi?

Jukka Laine

Miksi Libyan, Syyrian tai Ukrainan takia suomen pitäisi liittoutua Venäjää vastaan?

USA suistaa hallitsijan vallasta ja Suomen pitäisi toimia sen takia jotenkin?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #23

Miten muka USA syöksi Janukovitsin vallasta? Ukrainan kansa ja oppositiojohtajat syöksivät korruptoituneen presidentin vallasta.

Kannattaa myös huomata, että presidentti Janukovitsin poika Oleksandr oli isänsä presidenttiyden aikana yksi Ukrainan rikkaimpia miehiä. Hän on saanut hammaslääkärin koulutuksen, mutta hän johti konsernia, joka omisti rakennusyrityksiä. Oleksandrilla oli vuoden 2011 tilintarkastuksen mukaan kyseisessä yrityksessä enemmistöosakkuus ja varoja ainakin 212 miljoonan dollarin verran:

https://en.wikipedia.org/wiki/Oleksandr_Yanukovych

Eli toisin sanoen Laineen mielestä kansa ei saa syöstä vallasta korruptoitunutta presidenttiä?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #27

Jos pressan poika on rikas, voi presidentinsyöstä vallasta????

En ota tässä kantaa itse kehitykseen, mutta tuo logiikka jotenski ontuu.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #35

Heyno voisi vähän ajatella, että MITEN pressan poika on hankkinut omaisuutensa? Ettei vain valtion omaisuuttaa olisi vähän siirretty Janukovitsin suvulle ohi kirjanpidon ja verotuksen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ihan oikeesti - ihan aikuisten oikeesti, siis - mikä on se uhka, jonka takia Suomen pitäisi liittyä NATOon? Mikä on NATOn antama turvva Suomelle? NATO ei ole tähän mennessä auttanut yhtään sotaan joutunutta jäsenmaataan - Trukkia, Kreikkaa, Isoa-Brittanniaa, Ranskaa jne. Miksi se auttaisi Suomea?

NATOn tuki on USA, jolla ei ole armeijaa, jolla voisi sodan voittaa ja lopettaa. Kuka meitä siis oikeasti olisi auttamassa, jos jotain sattuisi? Ja mitä oikein voisi sattua? Millä strategisella logiikalla?

Historiasta kannattaa muistella, kuka Euroopassa on hyökkäillyt ja mihin suuntaan, noin pitemmällä aikavälillä. Se, että joku gruusialainen maantierosvo halusi palauttaa Venäjän keisarikunan rajat, lienee taaksejäänyttä elämää, Shaakasvilikin on jo USAn puolella

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Eli Heynon ratkaisu on jäädä tuleen makaamaan?

Käydään sitten nuo Heynon esimerkit läpi, että voidaan todistaa hänen älyllinen epärehellisyytensä. Turkki ja Kreikka kahakoivat Kyproksesta, mutta kumpikaan niistä ei hyökännyt toisensa maille. Britannialla Heyno varmaankin viittaa Falklandin sotaan, mutta Heynon kannattaisi muistaa, että NATO:n toimialue on Pohjoisella Atlantilla Kravun kääntöpiirin pohjoispuolella ja Falkland saaret ovat rutkasti sen eteläpuolella. Ranskalla Heyno viittaa Algerian vapaussotaan, mutta hän unohtaa mainita, että pyysikö Ranska NATO:lta sotilaallista apua Algerian tapahtumiin? Heynon logiikka vain osoittaa, että kun asioita tarpeeksi väännetään, niin ne saadaan sopimaan hänen haluamaansa muottiin rehellisyydestä tinkien.

Millään ulkovallalla ei ole velvoitteita sotilaallisesti auttaa puolueetonta Suomea. Sen sijaan NATO:n merkittävimmät maat, USA etunenässä osoittavat, että ne kantavat huolta Baltian maiden turvallisuudesta. Putin on röyhkeä, mutta tyhmä hän ei ole. Hänen Venäjänsä hyökkää mieluimmin puolustuskyvyttömien kohteiden kuten Georgian tai vallanvaihdosta toipuvan Ukrainan kimppuun, koska hän ei halua ulkopuolisten maiden vihoja niskoilleen.

Tuo georgialainen maantierosvo hillui 40- ja 50-luvuilla. Nyt 2010-luvulla venäläinen nationalismi on tekemässä uutta nousua ja samaan aikaan Venäjän historiaa kirjoitetaan uudestaan eli pestään pois Puna-armeijan tekemiä rikoksia "suuressa isänmaallisessa sodassa".

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #40

EN nyt viitsi tässä laajempaa historiankurssia pitää, mutta otetaan nyt esimerkkinä tuo "Algerina sota" - joo, kyllä Ranska pyysi apua. Ei saanut. Sen sijaan NATO teki USAn johdolla erillisen päätöksen, että Algeria nimenomaisesti ei kuulukaan NATOn puolustettaviin alueisiin, vaikka se oli Ranskan maakunta, ei siirtomaa.

Muilta osin jääköön historia kirjoittajan itse opiskeltavaksi. Luulo kun ei ole tiedon väärti.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #44

Todista tuo, että Ranska pyysi NATO:lta virallisesti sotilasapua Algerian sotaan. Sen verran vääristelet historiaa, että sanaasi ei voi luottaa. Kun kerran väität, että Ranska pyysi tuolloin NATO:lta apua, niin sinulla on todistustaakka.

Toiseksi kätevästi unohdat sen, että Ranska aloitti Algerian valloituksen vuonna 1830:

https://en.wikipedia.org/wiki/French_conquest_of_A...

Tuon jälkeen ranskalaisia muutti Algeriaan, mutta se ei tehnyt Algeriasta Ranskan maakuntaa. Tuollaisella argumentoinnilla voitaisiin väittää, että venäläisten siirtäminen Baltian maihin teki niistä osan Venäjää, taikka Puolan jakaminen 1700-luvulla teki siitä osan Venäjää. Yhdysvaltain tulkinta siitä, että Algeria oli Ranskan siirtomaa, oli historiallisessa mielessä oikea.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #45

NATO on sopimusjärjestö, jonka ainoa toimintaperuste on perustamissopimus.

"As France increased the number of its military forces in Algeria to fight the growing insurgency, French officials sought support from NATO partners in the Algerian War, arguing that keeping Algeria French would ensure that NATO's southern flank would be safe from communism. As a part of France, Algeria was included in the original NATO charter. "

http://www.historyandtheheadlines.abc-clio.com/con...

Tutkimuslähteitä on pilvin pimein, eikä tuota tosiasiaa kukaan tutkija ole koskaan kiistänyt. Lopulta USAn painostuksesta peruskirjaan tehtiin lisäys, jossa nimenomaisesti Algeria rajattiin toiminnan ulkopuolelle - vastoin Ranskan kantaa. Syynä USAn toiminnalle oli, että se pelkäsi menettävänsä liittolaisia arabimaissa. Olihan Nasserin Egypti FNL:n keskeinen aseistaja - NL:n avustuksella.

Kuvio tulee ymmärrettäväksi, kun muistetaan, että "valtioilla ei ole moraalia, niillä on etuja ajettavanaan" (J.K. Paasikivi).

Kun sitten CIAn tukema vallankaappaus Ranskassa epäonnistui, de Gaulle ja Ranska sanoutui irti NATOn sotilaallisesta yhteistyöstä ja hankki lopulta tehokkaan oman ydinasepelotteen - joka ylsi Ranskan rajalta syvälle Saksaan.

Tosiasia on, että ainoat sodat, jotka NATO on varsinaisesti käynyt, ovat, kun Libya ja Serbia ovat julmasti hyökänneet NATO-maiden kimppuun.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Siksi, että rakennamme rauhaa.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tuntuvat kovasti vaihtelevan käsitykset siitä, kuinka moni ruotsalainen kannattaa Nato-jäsenyyttä. Esimerkiksi Naton suhteen varsin myönteinen SvD kirjoittaa tänään näin:

"Andelen som tycker att det är ett bra förslag att söka medlemskap är visserligen den högsta någonsin, på 31 procent i Som-institutets mätning 2014, men motståndet är starkare, och ligger på 37 procent".

http://www.svd.se/nato-ar-ett-bombnedslag-i-svensk...

Eli SvD:n mukaan 31 prosenttia ruotsalaisista kannattaa Nato-jäsenyyttä ja 37 prosenttia vastustaa.

Bloggaaja viittaa kyselyyn, josta raportoitiin Dagbladetissa tammikuussa näin:

"48 procent svarar att Sverige bör gå med, medan 35 procent anser att Sverige ska fortsätta stå utanför."

Eli 48 prosenttia kannattaisi liittymistä ja 35 prosenttia pysyisi ulkopuolella.

http://www.svd.se/svenskarna-vander-sig-till-nato

Mikä lie totuus? Veikkaan tämän päivän SvD-lukua oikeammaksi.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Tämän artikkelin linkistä (SD:s väljare) näkyy kannat puolueittain n. vuosi sitten, tuoreempaa ei liene?:

Majoriteten av SD:s väljare vill att Sverige går med i Nato, men partiet vill inte det.

http://stefanolsson.nu/2015/07/16/darfor-tanker-sd...

Jukka Laine

Länsi vapautti Libyan, Syyrian ja Ukrainan kansat ja Kosovon. Seuraavaksi vapautetaan venäläiset ja sitten kiinalaiset. Sen jälkeen elämme valmiissa maailmassa?

http://thebricspost.com/v-day-xi-rules-out-chinese...

Käyttäjän JussiHietala1 kuva
Jussi Hietala

Eiköhän Gaddafi, Assad ja Janukovitsh kaivaneet kuoppansa ihan itse. Länttä voidaan paremminkin arvostella siitä, että tukea ei juurikaan annettu kun kapina oli alkanut. USA:n invaasioita mihinkään on ihan turha odottaa. Hyökkäystä Iraniinkin on huudeltu jo ainakin kymmenen vuotta. Ei vaan ole eikä tule. Saati sitten Venäjälle tai Kiinaan.

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi

Tuntemattomasta sotilaasta moni aikuinen varmaan muistaa sotamies Salon maininnan siitä, että hevosmiesten tietotoimiston mukaan "Pohjanmaalla pitää jo kuulemma sitoa poikia mäntyyn etteivät lähde ennen aikojaan..."

Tiedätte kyllä mihin.

Helsinkiläiset kokoomuspojat taitavat haluta panna paremmaksi?

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Minun mielestäni tähän NATO-keskusteluun sopii Tuntemattomasta ennemminkin Lahtisen profetia "Se yks kahjo sieltä saksanmaalta lähtee ensin ja meidän nilkit painaa perässä".

Ei kun jäsenyyshakemus sisään ja odottelemaan sitä koska seuraava luonnonvaroiltaan rikas kehitysmaa kaipaa demokratisointia, niin eiköhän Sazonov ole täällä kirjoittelemassa miten meidän pitää olla mukana, jotta voimme sitten vastavuoroisesti luottaa muiden apuun.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Vastaus otsikon kysymykseen: Suomessa on siihen aina väärä aika -- Nato-jäsenyyshän ei ole koskaan "ajankohtainen".

Sitten, kun asiasta tulee todella ajankohtainen, on jo auttamattoman myöhäistä. Näin käy kansalle, joka äänestää väärin -- sitä tulee, mitä tilataan. Tyhmyydestä sakotetaan, tai siitä voidaan viedä henki ja oma valtio.

Eikä maailma toki jää haikailemaan itsenäisen Suomen perään, vaikka se ei ihan 100 vuotta kestäisikään. Vai kaipaako joku vielä etruskien valtakuntaa?

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen

Moi taas Hannu!

Pidän edelleen tyylistäsi ja haluan kiittää aiemmista, hyvässä hengessä käymistämme keskusteluista.

Käytit tietoisesti konjuktiota "kun", episteemisesti kevyemmän "jos":n sijaan. Jaksatko päivittää oman näkemyksesi tällä hetkellä, miksi asia mielestäsi kuitenkin konkretisoituu Suomen kohdalla jossain kohtaa?

Sivuhuomiona, itse saattaisin hieman etruskeja kaivatakin. Kuten suomalaiset, he olivat edelläkävijöitä naisten yhteiskunnallisen aseman kehittämisessä. :)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Hei vaan Erkki,

Ja kiitos ystävällisestä kannustuksesta!

Miksi kirjoitan siitä, kun Nato-jäsenyydestä tai sen puutteesta tulee todella ajankohtainen, johtuu tavastani hahmottaa Putinin 2014 käynnistämä Venäjän seikkailuretki, joka ei voi päättyä hyvin.

Itäinen naapurisuurvaltamme elää kuplassa ja saa tietoa maailmasta valtiojohtoisen mediamonopolin kautta. Eivät venäläiset toki ole tyhmiä, ja osa heistä tajuaa tuskallisen realistisesti maansa tilan, mutta nykymenolle kriittiset on eristetty vallasta ja tiedonvälityksestä kaikilla tasoilla. Siksi kollektiivinen irrationaalisuus saa venäläiset yhä vain hurraamaan uudelle tsaarille, joka olisi lännessä koominen macho-hahmo, mutta ilmeisesti vetoaa venäläiseen kansanluonteeseen näytellessään kovista niin monella saralla, usein jopa Pertsa ja Kilu -poikakirjojen tasolla (muskeliensa esitteleminen, arkeologisten ruukkujen sukeltaminen, siperiantiikerin tainnuttaminen, kurkien johdattaminen muuttomatkalle, yhä uusien kaunotarten kanssa kuhertelu jne.).

Oppositio on alistettu kovalla kädellä, jota nähtävästi myöskin ihaillaan Venäjällä. Olennaista kuitenkin on, että mikään Putinin tekemisistä ei ratkaise Venäjän talouden syöksykierrettä, joka vääjäämättä jossakin vaiheessa kolahtaa keskiluokkaan ja vie maan kurimukseen, jossa järjetön varustelumania syö arkipäivästä elämän laadun.

Putin täyttää lokakuussa 63 v. ja tietää peliaikaansa olevan rajallisesti, eikä hänelle ole luvassa rauhallisia eläkepäiviä kaiken tekemänsä jälkeen. Mies, jolla ei ole mitään menetettävää, haluaa siis pakonomaisesti jäädä maailmanhistoriaan megatähtenä niin kauan, kuin siihen on vielä keinot.

Suomi tarjoaa helpon jatkon kerätä lisää sulkia sankarihahmon hattuun ja viedä muuten tyytymättömäksi käyvän kansan huomion, joten se on yksinkertaisesti liian houkutteleva mahdollisuus jäädäkseen käyttämättä. Niin kauan kuin käytämme omaehtoisesti varojamme enemmän rahapelien pelaamiseen, tupakkaan ja alkoholiin kuin maanpuolustukseen, Suomen yksin pärjäämisen illuusio ei vakuuta ketään ulkopuolista.

Irrationaalista ja melodramaattista, tottakai, mutta Putinin politiikka ei enää selity rationaalisesti -- suurvalta on nyt valjastettu yksilön suuruusfantasioiden palvelukseen. Pirkko Saision näytelmä Slava! kertoo aiheesta Kansallisteatterissa enemmän kuin moni poliittinen analyysi, samoin Iron Sky -ryhmän video sisältää tiivistettynä olennaisempaa kuin monien kolumnistien kirjoitukset: https://www.youtube.com/watch?v=OSHaVH9HhfI

Käyttäjän ErkkiSeppnen kuva
Erkki Seppänen Vastaus kommenttiin #43

Kiitos kun jaksoit vastata taas.

Tutustun noihin ja pohdin asiaa eteenpäin.

Käyttäjän kalevitik kuva
Kalevi E. Tikkanen

Jos Suomi olisi liittynyt Natoon silloin, kun ovi sinne oli sepposen selällään auki, tilanteemme olisi nyt paljon parempi. Sopiva ajankohta liittotumiselle olisi ollut 1999 yhdessä Puolan, Tšekin ja Unkarin kanssa. Tämä olisi vakauttanut Pohjois-Euroopan tilannetta kokonaisuudessaan. Valitettavasti poliitikoiltamme puuttui tuolloin sellaista viisautta, jota valtion johtamisessa tarvitaan.

Nyt tilanne on toinen. Emme tiedä, miten Venäjä reagoisi jäsenhakemukseen. Voisi olla, että Venäjä toteaisi tilanteen ja tyytyisi vain erilaisiin häirintätoimiin kauppa- ja muussa politiikassa. Näistähän on esimakua jo saatu esimerkiksi lapsiasioissa. Mutta voi olla, että tiedossa olisi vakavampaakin. Lisääntyviä rajaloukkauksia ilmatilassa, sotaharjoituksia valtakunnanrajan tuntumassa, erilaisia uhkauksia ja muistutuksia siitä, että Venäjä on suuri ja Suomi pieni.

Naton jäsenyys olisi hyväksyttävä jokaisessa Nato-maassa erikseen. Voisi olla mahdollista, että joissakin maissa syntyisi epäilyksiä siitä, vahvistaako Suomen jäsenyys liittoa vai päinvastoin. Ihan varmasti Venäjä yrittäisi propagandallaan vakuuttaa jäsenmaita siitä, että Suomea ei ole syytä ottaa liittoon.

Hannu Soini

Suomen olisi toki pitänyt liittyä Natoon aikaisemmin 1999, niinkuin mainitset.

Venäjän mielestä olemme jo osa länttä, mutta tuskin sieltä asiasta enempää rutinaa syntyisi kuin ennenkään. Häirintätoimista ja muista ei myöskään tule kantaa huolta, juuri siksihän me haluamme NATO:n suojiin että tämä toiminta loppuu.

Nykytilannetta huonompaa ei ole luvassa vaikka hakuprosessissa voisikin olla kitkaa. Sen takiahan meillä on ne toistaiseksi toimettomat poliitikot, joiden tehtävänä on lobata asiaa eteenpäin niin että mitään kitkaa ei synny.

Venäjän propaganda on jo kääntynyt sitä itseään vastaan, eikä sitä oteta länsimaissa vakavasti. On huomioitava samalla se että Venäjän sisäisten olojen heikentyessä on hyvä olla suoja sen sisäisten levottomuuksien alkaessa ennemmin tai myöhemmin. Meidän pitkä rajamme on voitava turvata, jos maasta alkaa tulvia pakolaisia Suomeen mahdollisen miehitysuhan lisäksi. Mieluummin olemme liittoutuneina suojassa Venäjän kaikenmuotoisilta agressioilta kuin jatkamme nykyistä vasallivaltina oloa odottaen mitä tapahtuu.

Jari Rauhala

Länsi-integraatio ei vaikuta toimivalta, vuosien median hehkuttelusta huolimatta. En puhu nyt suuryrityksistä, poliitikoista ja parlamentin jäsenistä, vaan ihan vain miljoonista tavallisista kansalaisista. Edellisillä toimii niin kuukausi-, kulu- kuin asuntokorvaukset varsin joustavasti, mikäli julkisiin tietoihin on uskominen ja epäilemättä uusien visioiden parissa työn tekeminen tuo mukavaa sisältöä elämään -tärkeäähän sekin on-. Jälkimmäiset tosin maksaa laskun, mutta ainahan on epäkohtia ollut.

Tuo mainittu Venäjän uhka ja sen toteutumisen voi kiteyttää toisinkin: Sillä on kykyä ja motiivia vastustaa niitä jotka sitä uhkaa. Kuten oli meillä suomalaisilla 1939-1945. Itsenäiset valtiot toimivat noin. Ne eivät kysele kaltaisteni tai EU:laisten mielipiteiden perään.

Tässä blogissa, kuten valtamediassa yleensäkin parin vuoden aikana, ei puhuta asiasta laajemmin. Suurvallat, myös Usa on valmis käyttämään ja käyttää myös sotilaallista voimaa kun sen intressejä uhataan tai lisätään.

Itseasiassa tämän hetkinen kansaa jakava ongelma -maahanmuutto- on enemmän lännen järjestämä hyökkäyksillään kuin idän.

Hannu Soini

Venäjästä lyhyesti: Nyt kun itketään Venäjän Al-Assadin avulla (jo suoraan omine asevoimineenkin) käymän Syyrian ja muiden sotien seurauksia eli pakolaisvirtoja, niin kevytpohdintaa siitä miten noita ennaltaehkäistäisiin.

Lähtötilanne:

- Venäjä kumppaneineen on tehokkaasti lietsonut väkivaltaista infernoa kilpaileville öljyntuotantoalueille, mistä seuranneen humanitäärisen katastrofin seuraukset yltävät jo Eurooppaankin

- Venäjän miehityssodankäynnistä Ukrainassa seuranneet miljoonat pakolaiset ovat (onneksemme) vielä toistaiseksi olleet maan sisäisiä.

- Venäjän uhkaamat levottomuudet eivät myöskään ole (onneksemme) levinneet Välimeren pohjoispuolelle.

Eli kenen järjestämä se maahanmuutto-onglma mielestänne on? Mielestäni asia on aika selvä. Lähdetietoina media.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kun kirjoitat "Länsi-integraatio ei vaikuta toimivalta", niin voisitko täsmentää mikä tässä ei toimi. Aikaisempaan verrattuna liikkuminen toimii nyt loistavasti ja useimmissa maissakin käy sama raha. Muistan hyvin sen ajan kun joka rajalla oli kontrolli ja kukkarossa useita eri valuuttoja, tosi hankalaa verrattuna nykyiseen.

EU:n päätöksenteko ei toimi mielestäni toivotulla tavalla. Esimerkiksi ulko- ja turvallisuuspolitiikan alalla vallitsee hämmennys, joka näkyi selvästi neuvoteltaessa Venäjän kanssa. EU:ssa kenelläkään ei näytä olevan päätösvaltaa kun sen sijaan Putin voi päättää lähes mistä tahansa. Mutta onhan Venäjä liittovaltio, jossa osavaltio-objektit eivät voi päättää ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Tässä suhteessa EU:lla olisi opittavaa ja tältä osin hyväksyn kritiikkisi.

Jari Rauhala

Hyvä Kysymys.

Kelle riittää tulliton liikkuminen ja sama raha, niin hyvä hänelle.

Ajatellaan vaikka näitä Venäjäpakotteita. Niitä ei edes määrätty Bryseelistä, vaan kuten Mr Biden sanoi: "Euroopan johtajat eivät niitä halunneet ja meidän piti painostaa heitä."
Tässä "liittovaltiossa" tärkeimmät päätökset tulevat siis valtameren toiselta puolelta. EU:ssa on selvä päätösvalta, mutta on eri asia kenellä se on. Jutta Urpilainen totesi selväsanaisesti, että EU:ta johtaa näkymätön käsi. Ilmeisesti käsi on, mutta pimennossa kansoilta, siis ei vaaleilla valittu.

Neuvostoliitto näytti jo esimerkin, miten tuollaiselle yhteiskunnalle käy. Kokemuksesta oppii.
Kiina ilmeisesti selvisi rimaa hipoen ja on tällä hetkellä, B. Wahlroosin sanojen mukaillen: "Kiina ja EU epädemokraattiset veljekset".

Ymmärrän että luultavasti ujouttaan Urpilainen ja Wahlroos kiertelevät, mutta ehkä me voimme olla suorempia. Demokratian vastakohta on diktatuuri. Jos se on tulevaisuus niin ok! EU:ssa on tullut jo yli 44.000 direktiiviä ja säädöstä (Lähde: Suomen Yrittäjät). Eivät tunnu saavan maatiloilta ja PK-yrittäjiltä kiitosta.

http://www.talouselama.fi/uutiset/wahlroos+eu+ja+k...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #66

Kiitos Jari vastauksestasi. Minulle oli todella merkitystä vapaasta liikkumisesta ja yhteisestä valuutasta. En myöskään usko, että yritysten kannalta vapaakauppa ja vapaa kilpailu pitkän päälle olisi haitallista. Ulko- ja turvallisuuspolitiikasta jo kerroin EU:n "munattomuuden".

Kun olen vähän tällainen radikaali vapaa-ajattelija, kysynkin sitten mitä haittaa siitä olisi (sinulle ja minulle) jos usalaiset pääsevät konsultoimaan tyhmää EU:ta taloudessa ja ulkopolitiikassa. Ja olisiko Venäjän kaltainen liittovaltiomalli EU:ssa kovin vaarallinen? Jos vaikka EU:n presidenttinä olisi suomalainen (tai ruotsalainen)?

Jari Rauhala Vastaus kommenttiin #67

Jos liittovaltiomalli olisi hyvä ja demokraattinen, niin siihen liittyviä mm. vapaakauppasopimuksia ei tarvitsisi salailla ( mm.Blogi / Satu Hassi). Kuten Nato-keskustelut, myös negatiivisista puolista ym.

1990 luvun alussa ollut ja esiin tullut lehdistön informaatio kertoo 1. salailun askeleesta; Taustalla oli Aatos Erkon muiden isojen lehtitalojen kesken tekemä sopimus; Myönteistä EU:sta. Paljastui 2010. Plus euroon liittyminen.

Meneillään oleva pakolais- / maahanmuuttouutiset ovat myös erinomainen esimerkki:
Suomalaisilla poliitikoilla ei ole oikeutta katsoa mihin resurssit riittävät, vaan käskytys ja painostus tulee maan ulkopuolelta. Myös seuraava malli: 5. artikla ei koske teitä jos ette ota pakolaisia = Kiristystä Itä-Euroopan natovaltioita kohtaan.

Miksi salailu ja hivutus? Siksi että kansa ei hyväksy. Demokratia kuulemma on sellainen, että kansa valitsee linjansa. Moniko vaalien alla olevien poliitikkojen lupauksista on pitänyt paikkansa? Ei moni.

Yleltä tuli juuri jako, että enemmistö Briteistä haluaa eroon EU:sta. Kävi niin tai ei, niin en ihmettele.
http://yle.fi/uutiset/daily_mail_brittien_enemmist...

Maria Stenhag

Lena Melin, Aftonbladet, tänään. "Tro mig ,frågan är inte om vi går i Nato. Den stora frågan är när det kommer att ske".

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

As juu käänt piit tem, tsoin tem: Euroopan rauhan ja turvallisuuden edistämiseksi pitäis välittämästi aloittaa neuvottelut Venäjän EU- ja NATO-jäsenyydestä.

MIKSI Suomi ei ole sitä jo ehdottanut? Vai HALUTAANKO vastakkainasettelua? Todellinen rauhan uhka maailmassa on Kiina ja sen imperialismi, ei Venäjä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mielenkiintoinen ajatus, Suomi suosittelisi Venäjän liittymistä Natoon. Pitäisikö liittyä ensin itse, että olisi enemmän uskottavuutta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Nimenomaan ei pitäisi, ileisistä syistä, josta on jäsenyyden kielteisten vaikutsten ossalta kirjoiteltu ehkä riittävästi.

En todellakaan ymmärrä, mikä hinku joillain suomalaisilla on viestittää Venäjälle: "Kuulumme vihollisiisi", ts. kaivaa verta omasta nenästään. Kyllä se onnistuu, kun tarpeeksi yrittää.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Puheenvuoropalstalla on viime aikoina ollut parikin Nato-aiheista kirjoitusta, joita olen kommentoinut seuraavanlaisella mielestäni tähänkin blogiin sopivalla kommentilla:

Ennustan, että Suomi tulee vielä tällä hallituskaudella hakemaan Nato-jäsenyyttä.
Se ei tule tapahtumaan siksi, että suomalaiset poliitikot ja valtiojohto kokisivat jonkin äkillisen yllättävän valaistumisen ja järkiintymisen.
Se tulee tapahtumaan paniikissa ja pakkotilanteessa. Joko Ruotsi hakee jäsenyyttä varoittamatta tai Suomi tai Ruotsi tai molemmat joutuvat äkillisesti erittäin vakavan uhan tai aggression kohteeksi. Horinat kansanäänestyksestä unohdetaan vähin äänin ja hakemusprosessi hoidetaan yhdessä yössä suljettujen ovien takana. Siellä kaikkitietävät Venäjä-osaajamme ja valtiojohto joutuvat kerrankin kuuntelemaan asiantuntijoita eli ammattisotilaita. Ajankohta homman onnistumiselle ei tuolloin ole tietenkään paras mahdollinen, mutta ei se Suomessa ole koskaan, sillä meillähän ei jukoliste poutasäällä kattoa paikata!

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Horinat maamiinoista paremminkin;-) ei kansanäänestys huono juttu olisi mutta kun siihenkään ei päästä!

Rauno Ruusunen

Ei Natosta olisi rauhan turvaa.USA ja Venäjän kauppahan sujuu mitä parhaiten.Kaupan sulut USA rakensi vain Euroopan vientiin Venäjälle.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Kerropa mitä Suomessa valmistettuja tuotteita USA on kieltänyt täältä Venäjälle toimittamasta?
Jäänmurtajakauppa näyttää täältä itään sujuvan. Jos ostajan valuutasta loppuu nollat perästä ne sille emme mitään voi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mämmin? Ainakin sen vienti on tukossa, ja syy on joko USA tai sitten mämmintuottajien maksamat ylisuurett palkat duunareille. ;)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Olisikohan se jo valmiiksi kirjoitettuna lähetysvalmiina?

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Olen kovasti yrittänyt vinkata että Suomi menee Natoon heti kun kansa niin tahtoo

Ja se tahtoo hyvin nopeasti jos prosessia ei tällä kertaa viedä puoluetoimistot edellä mutta kuitenkin niiden tukemana

Daniel ja Kokoomus saitte juuri ison haasteen! Ja kyllä allekirjoitellaan jo täyttä häkää -

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1339

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Olisin kyllä Naton kannalla, mutta onko se varmaa, että Nato huolii Suomen jäsenekseen?

Olisi aikas ikävä tilanne hakea jäsenyyttä, jos Nato antaisi meille hylsyn. Siinä kohtaa Venäjä vetäisisi omat johtopäätöksensä.

Hannu Soini

Netti on täynnä NATO-tietoa, joskaan ei ilmeisesti tarpeeksi. Oman puolustuksen tason tulee olla perusluokkaa, tila johon Suomi parhaillaan pyrkii. Jäsenhakemusprosessista voi lukea tarkemmin googlettamalla NATO ja MAP-prosessi niin asia selviää tarkalleen. En muista että NATO olisi torjunut hakemuksia. Joidenkin maiden ei tietystikkään ole mielekästä hakea jäsenyyttä koska maan sijainti ja poliittiset perinteet ovat täysin erisuuntaiset kuin NATO:ssa. Suomella on pitkä yhteistyökumppanijäsenyys NATO:ssa, ja järjestöhän on primääristi rauhanturvajärjestö. Tämä onkin sen tärkein tehtävä ja Suomi on ansiokkaasti toiminut näissä tehtävissä jo kahden vuosikymmenen ajan.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Toivotaan niin, koska minä kyllä tahtoisin Suomen liittyvän Natoon.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

D.S.> Miksei NATO-hakemusta kirjoiteta jo?

ooo

Hyvä ystävä, ehkä siksi, että Suomella ja koko Euroopalla on satoja tuhansia aseettomasti ratkaistavia ongelmia. Tarvitaan kynämiehiä, ei sotamiehiä. Jokaisen yksittäisen pakolaisen on päädyttävä johonkin, eikä heidän ongelmansa lopu siihen että rajat suljetaan. Taas Suomikin on laittamassa vähät rahansa lentokoneisiin ja tankkeihin.

Maan asehankintoja johtaa Suomen tärähtäneistö.

Veikko Nironen

Olen aivan samaa mieltä, kaikkien niiden kanssa, että Natoon olisi pitäny liittyä aikoja sitten ja myös Vahvasti samaa mieltä siitä, että pitää pistää hakemus heti sisään...

Ja ikävä kyllä on todettava, kuten Hannu Mononen, että suomen päättäjien mielestä ei ole koskaan oikeaa hetkeä liittyä Natoon...

Jatkoa, Hannu Mononen:"Sitten, kun asiasta tulee todella ajankohtainen, on jo auttamattoman myöhäistä. Näin käy kansalle, joka äänestää väärin -- sitä tulee, mitä tilataan. Tyhmyydestä sakotetaan, tai siitä voidaan viedä henki ja oma valtio".

Olen paljon aprikoinu aivan samaa...Ja että millä suomen päättäjät selittäis itseleen jos putin todella laittais porukkansa suomen kimppuun eivätkä ole tehneet kaikkea mitä olis ehdottomasti pitänyt, eli liittyneet ainoaan kunnolliseen turvaan eli natoon ja pelastaneet maansa...

Vaan kyyristelleet ja kumartaneet putinia ja odottaneet maailman tappiin
saakka, että jos hän antaa armon käydä, kun ollaan mielin ja kielin myyden omanarvon tunnon ja samalla kaikki muukin...

Tällä tavallako nykypäättäjät mielessään ajattelevat? Tekisi totiseti mieli sanoa, että ei vapaa kansa halua iankaikkista pelkoa, että naapuri voi hyökätä kimppuun milloin vaan...

Olen varma, että suomi haluaa vakaata turvaa, eikä halua elää epävakaan suuruuden hullun naapurimaan diktaattorin mielivallan armoilla...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Nykyaikainen sodankäynti ei ole yksin aseellista. Informaatiosotaa käydään koko ajan sosiaalisessa mediassa. Taloussota on myös meneillään. Hyvin tässä sodassa pärjäävät diktatuurit, jotka hallitsevat ja sensuroivat kansalaisille välitettävää tietoa. Johtajan kansansuosiokin on diktatuurisissa maissa selviö, Romaniassakin päämiehen suosio lähenteli sataa prosenttia aina teloittamiseensa asti.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

No sitähän minäkin, Suomi on puoluediktatuuri, näennäisdemokratia sumutusmedioineen. Puolueiden jäsenet (n. 200 000 ihmistä) päättävät puolueidensa sisäpiirin, talouseliitin ja EU-bankstereiden peukalon alla 5 000 000 ihmisen asioista. Upeaa.

Toimituksen poiminnat