Daniel Sazonov

Miten puhdasoppisuudella tehdään hallaa ympäristölle - Case Helsingin valtuusto

Ilmastonmuutos jyllää ja vaatii meitä tekemään kunnianhimoisiakin ratkaisuja, jotta se saadaan pysäytettyä. Vuosisatoja fossiilisiin polttoaineisiin nojanneen energiajärjestelmämme aika alkaa olla ohitse. Meidän on tehtävä ratkaisuja, joilla kuljemme energiantuotannossa kohti ilmastoneutraaliutta. Sen tulee olla energiapolitiikkamme vahva prioriteetti. 

Vastaukset löytyvät välivaiheessa biopolttoaineistakin, mutta lopulta ydinvoimasta, tuulivoimasta, aurinkovoimasta, geotermisestä energiasta, hiilen talteenotosta jne. Esimerkiksi kivihiilen, turpeen ja öljyn aika on historiassa. 

Tänään Helsingin valtuustoossa kuitenkin nähtiin, miten tämän tavoitteen fanaattinen ja ideologinen seuraaminen voi kääntyä tätä tavoitetta itseään vastaan. 

Helsingin valtuusto käsitteli valtuustoaloitetta, joka koski Vantaan Energian yhden polttokattilan muuttamista öljyä ja kaasua polttavasta kattilasta puuta polttavaksi kattilaksi. Kyllä, Helsingin valtuusto käsittelee Vantaan Energian asioita, koska Helsinki on yhtiön vähemmistöosakas.

Monta kymmentä vuotta vanhaan kattilaan tehtävä muutostyö tehdään, jotta hiilineutraaliustavoitetta kohti päästään eteenpäin. Vanha kattila asettaa modernisointi-investoinnille rajoituksia. Kattilasta ei saada tehtyä vain puuta polttavaa, vaan seassa on poltettava jotain muuta polttoainetta. Vaihtehtoina ovat käytännös turve tai rikki. 

Yhtiö on päätynyt turpeeseen, koska sillä saadan varmempi poltto ja näin vähemmän keskeytyksiä. Keskeytysten aikana samainen energia tuotetaan kokonaan kivihiilellä, jolloin päästöt ovat todennäköisesti suuremmat kuin silloin, jos poltossa käytettäisiin koko ajan hieman turvetta. 

Tänään valtuusto päätyi kuitenkin Mai Kivelän aloitteen pohjalta siihen, että Helsinki vaatii omistajana, että turvetta ei kattilassa polteta. Päätös johtanee tilanteeseen, jossa pienen määrän turvetta sijaan, poltetaan ilmastollisesti suurempi määrä kivihiiltä. Ratkaisu on siis sekä päästöjen näkökulmasta huonompi että rahallisesti kalliimpi vieden resursseita muilta uusiutuvan energian investointeja. 

Mutta silti se tehtiin. Miksi? Koska oli pakko näyttää, tunnustaa väriä! Käsissämme on malliesimerkki siitä, miten puhdasoppisuudella ja sen  pakottavalla näyttämisenhalulla tulee käyneeksi omia tavoitteitaan vastaan.  

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Helsingissä on joukko ihmisiä joihin on pesiytynyt aivan silmitön maaseutuviha. He tappelevat kynsin hampain kaikkea sellaista vastaan missä voi vähänkin olla huomaavinaan jotain Helsingin ulkopuolelle viittaavaa. Kaikkein addiktoitunein vihaaja näyttäisi juuri nyt olevan Liberan uusi toiminnanjohtaja, vihreiden varavaltuutettu Helsingissä. Muutoinkin maaseutuviha näyttää tällä hetkellä pesiytyneen erityisesti Helsingin vihreisiin.

Olisiko tuossa pikkuriikkisen turve-erän vastustamisessa kyse tästä vihanpidosta? En tunne juuri tämän asian taustaa tippaakaan enkä tiedä edes mitä puoluetta mainittu Kivelä edustaa. Kysyn vain.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Että ehdotuksen tekijä kuului Vihreisiin, sai minut aatoksiin, että turpeen hyljeksintä johtui halusta tehdä isänmaalle vahinkoa. Siis vähän samansuuntaisesti kanssasi ajattelin.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Jos kerran valtuusto kerrotunmukaisesti päätti, niin on aika turhaa kitistä Vihreistä ja Mai Kivelästä tai keksiä uhriutumissatuja maaseutuvihasta tai fanaattisuudesta. Turpeen kaivuun ja sen polttamisen jatkaminen vieläkin, kaikesta tiedosta huolimatta - se vasta onkn fanaattisuutta.

Eikä näissä asioissa kannata uskoa energiayhtiöiden uikutusta välttämättömyyksistä. Se on ennenkin monesti ja monessa nähty, että rajoitus ja suora kielto ovat oikeastaan vain insinööreille yllyke keksiä parempaa tekniikkaa.

...
Ja hei, älkää nyt tietämättömyyttänne ja laiskuutta googletteluun ihan noin räikeästi paljastako: Mai Kivelä on Vasemmistoliiton valtuutettu.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Ahaa, Kivelä on siis Helsingin vasemmistoliittolaisia, hyvä tietää. Olis kiva nähdä koko äänestyskartta tässä asiassa. (Googlaamiseen en käytä aikaa, koska ajan voi käyttää paremminkin.)

Mutta siis Helsingin vasemmistoliitto. Kauaksi on edetty muinaisista SKDL:n ajoista jolloin eri puolilla maata tunnettiin suurta sympatiaa ja turvaa SKDL:stä. Urbaani vauhtisokeus iskee takaisin, vasemmistoliitto ei suureksi kasva.

Tänään twitter täyttyy helsinkivihreiden uhosta tässä asiassa (ovat siis samaa kantaa kuin Mai Kivelä). Uholle tietä avaavat mm. Osmo Soininvaara ja Leo Stranius. Stranius muuten aiemmin uhosi että pienemmät tilat pitää maaseudulta hävittää - tuttua puhetta aiemmalta vuosisadalta naapurivaltiosta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Pyydän Vihreiltä anteeksi erehdystäni. Ja vassareilta myös.

Entisvanhaan korpikommunistimme olivat niin isänmaallisia, että jopa CIA luotti siihen. Raportissa sotien jälkeen arvioivat, että jos Neuvosostoliitto hyökkäisi Suomeen, myös Suomen kommunistit tarttuisivat aseisiin hyökkääjien ampumiseksi.

Ajat ovat toki muuttuneet. Vihreiden poliitikkojen en ole havainnut käyttävän koskaan kansallista etua tai suomalaisten etua perusteenaan toiminnalleen, vaan jos jotain ripposia tulee tännekin, niin aina etusijalla on maailman halaaminen ja sitä kautta sitten voi vähän tippua meillekin, mutta kansallinen vahinko ei ole mikään este toimille.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Taisi käydä taas kerran niin, että dogmaattinen mieli ei taipunut rationaaliseen ajatteluun. On oikeastaan helppo ymmärtää, miksi näin. Dogmien varassa päätöksiä tehdään kategorisilla hyvä-paha asenteilla. Se on helppoa. Kun turpeenpoltto on pahaksi määritelty, sitä vastaan äänestetään aina, vaikutuksista riippumatta. Rationaalinen päätöksenteko puolestaan vaatisi asiaan perehtymistä ja vaikutusten arviointia. Ja se on jo paljon työläämpää.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Eikö tässä ole lapsus? "Kattilasta ei saada tehtyä vain puuta polttavaa, vaan seassa on poltettava jotain muuta polttoainetta. Vaihtehtoina ovat käytännös turve tai rikki".

Eikö se toinen vaihtoehtoinen polttoaine olekin kivihiili eikä rikki?

Toimituksen poiminnat